当一个叫“碧昂斯”的AI学了碧昂斯写歌后，问题来了……

随着人工智能的“智能”程度越来越高，乃至在许多方面趋近人类，关于这方面的哲学探讨近期越发多了起来。其中一种是——人工智能已经有能力创造音乐，但创造了音乐的人工智称得上艺术家吗?

这个问题看似无关紧要，但实际上和现实的法理、利益都有关系，因为它隐含着一个问题——人工智能根据大数据学习算法，再通过算法创造作品，那这个作品是属于人工智能呢，还是提供大数据的人类?假如一个专门学习碧昂斯音乐的人工智能软件，创造了一首和她风格特点甚至声音都一模一样的歌曲，这算什么?

AI企业Izotope CEO贝利(Jonathan Bailey)表示：“一言以蔽之，这就是个完全合法的混蛋。”

在人工智能出现前，这种问题根本不存在，长期以来，美国版权法中根本没有出现过“人类”，也没有由此引发的诉讼。这创造了一个巨大的灰色区域，让人工智能在版权上的地位变得模糊。

从根本上说，这是因为创造法律的人无法解释人工智能的独特能力，比如它可以无休止地工作，可以完全模仿特定艺术家的声音。对于目前的空白，法律存在很大的摇摆空间，人工智能系统既可能成为提高人类创造力的辅助工具，也有可能成为剥削人类工作成果的恶魔，抑或者兼而有之。

当前的版权法漏洞，使艺术家们暴露在了被人工智能“模仿”的风险当中。拿前面说的针对性碧昂斯训练的人工智能系统来说，公共知识政策顾问罗斯(Meredith Rose)表示：“如果你愿意的话，(可以叫他)波昂斯，或者直接叫碧昂斯AI。如果这个系统让音乐听起来像碧昂斯，它欠碧昂斯什么吗?多位法律专家认为答案是‘不欠’。”

罗斯说：“除非你直接(从歌曲中)取样，法律上没有任何条款，要求你从中分给她任何利润。”但关于这是否对音乐家有好处，还有辩论的余地。“我认为法院和我们的直觉都会觉得，‘好吧，如果一个算法只是用碧昂斯的歌曲‘投喂’，而输出只是一段音乐，那它就是机器人的作品。很明显，它没有添加任何内容，但也没有用到任何原始内容。”

跨国律所Womble Bond Dickinson合伙人马曼(Chris Mammen)说，法律一般不愿意“按照风格”保护事物，因为音乐家们本来也一直在相互影响。因此，“艺术家的风格被用来训练人工智能，是否应该在结果中拥有知识产权?传统的答案很可能是‘不’”。

不过，直接用某个艺术家作品对人工智能进行培训，又可能引发另一类法律问题。

娱乐律师贝克认为，要达到和原作极度相似，人工智能程序的创建者可能要“将一首可受版权保护的歌曲复制并导入其计算机系统”，这点可能会违反版权所有者的专有权，但是比起人工智能“侵权”的可能，这种场景出现机会小得多。

就算某个音乐家能明显听出来，某个AI创作的歌曲有抄袭痕迹，但是他很难取证。有了版权，你还必须合理证明侵犯版权的作者如何暴露了侵权点。如果音乐家因此起诉，他怎么证明相应算法是在侵权歌曲或艺术家身上训练的呢?

你不可能反向工程一个神经网络来看看，它当时用的是什么歌曲，因为它“毕竟只是一个数字权重和配置的集合”。

这个问题无法解决，一个更深层次，也更现实的问题自然无从谈起，那就是——人工智能系统能声称它所生产的音乐是合法的作者吗?它是否又属于创造软件的人类?可以肯定的是，由计算机制作或“书写”的作品，在这一领域的问题将会持续增加。