【Pubpeer】再发狠,10小时揭发了这位作者16篇有问题的论文

Hanson临床科研

作者| Jack 来源|Hanson临床科研(ID:HClinicalResearch)

昨天大家都在热议8个不同单位的不同作者发表了高度雷同的研究论文。禁不住诱惑,只是去pubpeer多看了一眼,结果,眼睛就被亮瞎了。

因为发现学者Actinopolyspora Biskrensi,竟然在10个小时连续不休地更新和揭发通讯作者为Hua Tang的论文,并质疑其16篇论文有问题。

看,之前的10个小时一直没有任何人发帖,直到这篇针对“miR-23a targets interferon regulatory factor 1 and modulates cellular proliferation and paclitaxel-induced apoptosis in gastric adenocarcinoma cells”论文的质疑有了更新,然后就一发而不可收。

第1篇

在5个月前,Actinopolyspora Biskrensi针对通讯作者Hua Tang在2013年发表在PLoS ONE上一篇文章提出质疑,认为这篇文章图1C有两张图片有重叠。

随后著名的学术打假专家伊丽莎白·毕克(Elisabeth Bik)补充了更多质疑,发现图3E, 5B和7A有很多相似的条带;以及图1C和7C多张图片一样。

终于,美东时间2020年5月29日,这篇文章被撤稿。

第2篇

同样在5个月前,Actinopolyspora Biskrensi质疑该作者发表于2014年PLoS ONE的文章,认为图片有重叠。而这时,2013年撤稿文章的第二作者已经成长为第一作者;不同的第一作者,一样的科研方式。

Bik博士同步跟进,找到更多有重叠的图片。

5月29日,PLoS ONE编辑部给出令人诧异的处理意见:Expession of Concern(表达关注)。

似乎是对编辑部和当事人的处理方式感到很不满意,Actinopolyspora Biskrensi在更新了上述两个质疑的处理结果后,马上对Hua Tang作为通讯作者的其他论文进行了地毯式核查。结果令人瞠目结舌。

第3篇

通过检索,Actinopolyspora Biskrensi发现该文作者于2016年在Cancer Letters发表的一篇论文做过勘误,并承认因为粗心而放错了图。

第4篇

该作者于2019年发表于Cell Death and Disease的一篇文章。尽管这篇论文中图片很模糊,但是Actinopolyspora Biskrensi仍然克服了重重困难,通过不懈努力分析出其图片有重叠。

2222

第5篇

该作者于2019年发表于EBioMedicine的一篇论文,Actinopolyspora Biskrensi认为图5E两张图有重叠。

第6篇

作者发表于2018年Journal of Experimental and Clinical Cancer Research的论文,Actinopolyspora Biskrensi认为图5E两张图有重叠。

6

第7篇

作者发表于2018年Cancer Letters的论文,Actinopolyspora Biskrensi认为图7C有多处重叠。

第8篇

该作者于2017年发表于 Cancer Cell International的论文,Actinopolyspora Biskrensi认为图5A和5B有重叠。

7

第9篇

该作者于2018年发表于Oncogenesis的论文,Actinopolyspora Biskrensi认为图5E图片有重叠。

另外一位科学家补充了其发现的另外一张可能有重叠的图。

7

第10篇

作者于2018年发表于Cancer Letters的论文,Actinopolyspora Biskrensi认为图3有图片重复使用。

8

第11篇

作者于2017年发表于Cell Death and Disease的论文,Actinopolyspora Biskrensi认为图1有两处图片重叠。

999

第12篇

作者于2016年发表于British Journal of Cancer的论文,Actinopolyspora Biskrensi认为图3F有两处图片重复使用。

11

第13篇

作者于2016年发表于PLoS ONE的论文,Actinopolyspora Biskrensi认为图3B有图片重复使用。

1

第14篇

作者发表于2016年Scientific Reports的文章,Actinopolyspora Biskrensi认为。。。不,Actinopolyspora Biskrensi啥也没说,只是把图片放上了。可能Actinopolyspora Biskrensi也没想到竟然作者竟然发表了这么多文章,而这些文章竟然有这么多问题。烦了。

本编辑不停截图,都烦了;咋还没有完?别说打假专家还要一张张仔细看了,这可是极大的工作负担。

1

第15篇

作者发表于2016年Cancer Letters的文章,Actinopolyspora Biskrensi真的受不了,只是说“这次是图4B”。

11

第16篇

好了,知道读者您也看烦了,太多了。我保证,这是最后一篇。

1

估计Actinopolyspora Biskrensi已经累坏了,但成果如此辉煌,也应该可以心满意足地睡觉去了。

因为作者没有满足他设想中的撤稿,竟然做出了这么疯狂的事情。

不过我还是有点疑问,这位Hua Tang教授到底发表了多少篇通讯作者论文啊,竟然有16篇被找到茬。

用了作者留的email做了检索,有20篇。意味着所发表的论文中80%(16/20)被质疑,其中早期质疑的3篇已经得到证实和处理。

1

今天没有评论,只有悲伤。因为我查了作者的背景。

不行,被爆出连续6年、共16篇论文图片重叠或者重复使用。对这个事,真是憋不住,还是说几句吧。从三本到美国名校科学家,再到海归后拥有地位和基金,虽非施、饶,但也是春风得意。可惜了...我也由此收回昨天推文中说的话“通常对于教授或者主任来说,相对地位越高越倾向于洁身自好(不再造假)。毕竟,已经功成名就、名利双收,挣来的地位艰辛而曲折、失去地位只需一件小事。”

人性啊...

在检索这些质疑过程中,我也发现,所谓做生物医学科研培训大牛总结的课题设计套路“A基因/分子通过调控B机制影响C疾病的D功能”,和研究的四个维度,Tang教授2013年的论文就已经应用得非常轻车熟路了,那时Tang教授已经是通讯作者。论文题目常常精辟地把ABCD这几个核心要素纳入进来,从而清晰地展示出研究的核心结果;而Tang教授论文的题目一直都非常清楚可读,展示着其在生物医学科研方面的造诣。我们是临床科研号,也借此机会重温经典临床研究的四个维度:组织发现、细胞检验、动物验证和分子机制。在论文中则依次通过组图反应出来,如下图所示。

2

课题设计或者基金申请,至少要有组织发现和/或细胞检验结果作为工作基础,而去解决动物验证和分子机制两个问题。

文章千古事,一旦发表就是终生的标记。千文不要因为一时着急,去给自己造一个永远顶在头上的雷。

编者按:本文转载自微信公众号:Hanson临床科研(ID:HClinicalResearch)

可行性研究报告
Hanson临床科研

本文作者信息

Hanson临床科研(医疗自媒体)

关注(8212)赞(2)

邀请演讲

广告、内容合作请点这里:寻求合作

咨询·服务

相关阅读

精彩推荐