本土休闲服行业会重蹈运动服行业覆辙吗？

受2008年奥与会及国际性体育赛事的推动，国内运动服饰行业在21世纪以来高速扩张、野蛮成长，迅速涌现出一批品牌企业。然而在近两年，国内运动品牌面临国际品牌的下沉和打压，市场规模增长较为乏力、经营业绩也出现不同程度的下滑、存货过高，整个行业向下拐点凸现，面临进一步发展的瓶颈。而Nike，Adidas等国际一线运动品牌则在经历前期调整后业绩依然一路领先，并且市场占有率仍然不断攀升，与国内运动品牌的表现恍如冰火两重天。

那么紧随运动服行业初步进入成熟发展阶段的休闲服是否会像运动服行业一样进入衰退期吗?前瞻产业研究院《2013-2017年中国休闲服行业消费市场需求与投资预测分析报告》分析认为，休闲服行业的市场容量更广阔、市场集中度较低，营销渠道、消费者习惯以及国际休闲服品牌在国内的成长路径的差异等特点的存在，使得休闲服重蹈运动服覆辙的概率较小。

我国休闲服与运动服行业分别所处的生命周期

资料来源：前瞻产业研究院《2013-2017年中国休闲服行业消费市场需求与投资预测分析报告》

休闲服行业市场容量更大，市场集中度较低

从行业市场空间来看，运动服饰作为功能性、场合性的品类，其市场规模较休闲服要小的多。《2013-2017年中国休闲服行业消费市场需求与投资预测分析报告》显示，2012年国内运动服行业规模为915亿元，而休闲服行业规模达8132亿元，两个行业的市场规模并不是一个数量级上。

此外，由于产品特性的不同，运动服产品同质化程度更高、因而行业集中度更高。据统计，市场占有率前八的运动品牌约占国内55%的市场份额，其中耐克和阿迪达斯两家的份额超过25%，市场集中度已经相当之高，其他品牌的发展空间已经较为有限。而休闲服行业各品牌产品定位个性化、特色化更为明显，因此这个行业的竞争态势更为多元，行业龙头也很难获得如运动服龙头一样的市场地位。国际休闲大牌在单一市场的市占率最多在4%-8%之间，国内美邦、森马、以纯等前六大品牌的市场占有率仅为5.23%，远低于运动服饰的集中度。

从模式来看，国内的运动品牌采取专业渠道商或者代理加盟模式，经营上更为粗放;而本土休闲服品牌尽管也以加盟为主、直营为辅的经营模式，但渠道更为扁平化，品牌控制力相对更强、企业报表和终端之间的匹配度相对要好于运动服饰领域，隐含的中长期风险也更小。

因此，运动服行业容量相对有限，市场集中度颇高，容易形成寡头垄断的局面，当面临国际巨头的挤压，国内体育品牌能够腾挪的空间不足，产品创新程度相对较低，竞争压力较大，于是出现业绩增速下滑。而国内休闲服行业空间更大，市场集中度更为分散，各品牌差异化更为明显，行业仍处于成长期向成熟期的过渡阶段，休闲服行业的市场容量上限远未到来。

2008-2012年我国运动服及休闲服的销售额对比(单位：亿元)

资料来源：前瞻产业研究院《2013-2017年中国休闲服行业消费市场需求与投资预测分析报告》

消费者消费习惯的改变使部分运动服市场重新分配到休闲服行业

在过去十年，我国运动品牌定位多在中低端价位，市场定位多集中在二线以下城市，形成了价格实惠、性价比高、穿着舒适、门店广布、容易购买等优势。由于很多三四线城镇和乡村的消费者对于运动服饰和休闲服饰的区分是模糊的，运动服饰在某种程度上替代了其对于舒适休闲的需求。

《2013-2017年中国休闲服行业消费市场需求与投资预测分析报告》分析认为，随着城镇化的逐步推进，收入水平和生活水平的提升，三四线城镇的消费者对于运动服饰和休闲服饰的认识逐步成熟，消费者越来越看重运动自身功能性、场合性的属性，越来越多的消费者不再以运动服作为不运动时的着装。与此同时，休闲服品牌逐步下沉，开始抢占三四线城镇运动服的市场份额。因此，国内运动服饰的兴衰起伏，背后的部分原因是其目标消费者消费习惯的变迁，部分运动服饰的市场重新分配到休闲服行业。

国际快时尚巨头很难迅速下沉对国内休闲服品牌进行压制

运动服饰行业与大众休闲服行业类似，国际巨头扮演着影响行业的重要角色。但这些国际巨头在国内发展的成长路径上，运动服与大众休闲服明显不同。

Nike，Adidas渠道下沉采用代理模式，渠道商同时运营多个运动品牌，在渠道资源上更具优势，下沉能力强大。这也使得其能够成功下沉以挤压国内品牌。同时当运动服行业进入调整期，专业渠道商更倾向把资源向盈利能力更强的国际品牌倾斜，使得统一渠道的国内品牌的资源和空间得到压缩。

而国际快时尚巨头在国内以直营为主，依靠其强大的零售管理能力和供应链配套能力形成竞争优势。但直营模式很难通过野蛮扩张、迅速下沉，在二三四线城市下沉过程中，国际快时尚品牌将面临不同于一线城市的更多挑战。因此，休闲服国际巨头很难快速下沉对国内休闲服品牌进行打压，形成更大的威胁。